针对赵云今天的表现，我正式提出号票赵云，理由如下：
Quote:
关于晚上刀的分析，这里面有此不同。
第一刀就不说了，我想说说第二刀第三刀的理解，也就是我认为有趣的地方。
我认为这两刀的身份未必高。
理由如下，如果是好人是好人狙击，
理应知道，我们面对是四个杀手，那么晚上出刀应该平均出刀
而不应把刀用在一个人的身上，而且是在这个人可能推下的情况下。
再分析一下另一个原因
杀手会如何出枪，当然会推白天难推的人。
这里我要说的一点是我认为白天难推共有三个人，姜维，马超，曹操。
我同样个人认为昨天晚上丢票的人最有可能的是这三个人，但是这三个人只有曹操被丢了牌，哪么其它的人为什么安全，有两个解释，
一这里面有杀（这里有杀，自然指的是姜维），二是刀走向了别人，这里自然是指貂蝉。
因为我想像不出来杀手会故意把点留下来。
那么为什么杀手为什么要对一个杀手敢尽杀绝，
这让我想一个规则的变化，白天下人翻牌。
假定貂蝉在白天翻牌，开牌为杀，那么我们找只是剩下的三杀。
但是如果貂蝉晚上死的话，我们对他是否为水就永远也不会清楚。
这样假定貂蝉为杀，我们就也有可能去找四杀，
假定貂蝉为水，那么我们也有可能去找三杀，
所以在晚上干掉貂蝉，杀手同样是可以这样做的。
赵云的分析一有两层意思，第一层狙击晚上应该平均出刀，所以打貂蝉的第二刀第三刀身份未必很好。
第二层意思：杀手在晚上杀貂蝉是有道理的。
第一层的意思我已经详细反驳过了，关于狙击的平均出刀理论的逻辑错误以及赵云根据一个错误前提推论出一个又一个错误结论的逻辑性，不想赘述。偷懒粘贴吧。
马超分析贴31楼
不好意思，我刚翻了一小圈，昨天我好像没有说过你思维混乱吧？我只说过你的思路偏杀，但是今天你的思维确实很混乱。如果我昨天有说，麻烦你指出来。
请注意你的逻辑：你先提出打貂蝉的第一枪没问题，第二枪第三枪有问题，这一点确实是你说的吧？你为此所作的注解是：平民会扫射。平民扫射的立论基础是：杀手有4个。
如何从杀手有4个推理到貂蝉的第二枪第三枪有问题的？
你的逻辑如下：
1、杀手数量很多
2、平民狙击应该多打几个人
3、平民狙击打一个人两枪不正常。
请问我说错了没？如果我没有说错，这确实是你的逻辑，那么，你自己看看你的逻辑哪里不混乱？
从第一步的杀手数量很多，有4个，那平民也有5个，我已经说过，平民扫射的误伤率相当大，并且哪怕是平均概率掉牌，损失更大的也是平民而不是杀手。这是你第一点的错误。
假设你的第一点是对的，从第一点推出第二点的逻辑也是错误的，平民狙击就能保证你打的人都是杀手？就能保证你不会误杀？我知道，平民对自己的判断力应该有一定信心，但是有信心就等于盲目信任么？你是看一个杀手把握大，还是同时看两个三个四个杀手把握更大？在把握更大的情况下，为什么要选择扫射而不是点射？这是第二点的错误。
姑且认为你第一第二都是对的，第三点的推理过程仍然是错误的。平民狙击连打一个人两枪就是不对的？就一定是杀手所为了？这个逻辑太以偏概全。
综上所述，你的逻辑确实混乱。我认为你逻辑混乱的观点没错。
第二层意思，对杀手而言，让貂蝉在夜里死去比在白天死确实更有价值，但是，赵云这个理论提出来显然忽略了一个明显的事实：现在是第二天，杀手面对的是庞大的平民阵营和对立阵营，疯狂地屠杀一个白天有可能会去挡推的人，这种杀手思路我是无法理解的。
同理，我也无法理解为什么赵云对平民狙击的分点射击如此自信，既然你自曝没有狙击牌，你又如何能确定狙击手的思路跟你一模一样呢？并且以此为立论进行进一步的分析，这种逻辑我无法认同。
赵云的统计贴里面对我提出了一个质疑：我不看遇害人贴，也不看其他的贴。
他得出这个结论的依据是我说了一句“你的保镖牌变好了，晚上不怕打了，所以白天不能挡推了对吧？”
OK，我来梳理下赵云的逻辑。
他昨天丢的是特权牌，而排在第一的特权牌就是保镖牌，有了保镖牌变形就不能变保镖，所以我说这个话是没看遇害者贴，我没看贴意思就是我不关注他，我不关注我怀疑的人我就是杀。
我们一步一步来走这个逻辑流程：
首先，昨天丢的是特权牌，就一定能证明排在第一的特权牌是保镖牌么？这个额逻辑恐怕只有赵云才列得出来吧？那么逻辑的这一步是错误的，后面自然而然全部错误，不用论证了吧？
而赵云最大的问题在于他提出这种论证（排在第一的特权牌就是保镖牌）以后，还理所当然地认为我也应该跟他一样的思路，所以我没考虑到这一点，我就是没看遇害者贴——大家可以看看这个逻辑有多薄弱——赵云的分析基础都是错的，都是建立在他自己的臆测和想当然的基础上的，试问这样的质疑有一点逻辑性可言么？？？
再来说说他的分析三
分析三的基础在他自己暴出来的牌组。首先我必须说（再次地说，无数次地说）这个立论基础是不可信的，不是基于客观事实的，你的牌组是你暴出来的，我们无法验证，以此为立论进行分析，可信度本来就很低。
再看看他的分析过程。
因为他的牌组没有刀，所以他不可能是杀，如果他是杀助狼崽，他不可能选择独赢，他选择共赢的话，没有办法去判断同伴。
这个逻辑流程没有多大的问题，只是以一个自己讲出来的“事实”为立论基础，可信度不高。
再看看后来的：
“PS本来不想暴牌了，可是场上大多数人都认为我有武器。
现在我说出来，信不信就是场上各位的事了。”
请问下大家谁质疑了赵云有兵器的？除了报到贴里的姜维。起码目前我没看到有谁质疑赵云有兵器，他这样跳出来一解释，太刻意了。
他对我的看法只有一句：
“张辽有很多不合理的地方，这人在我眼里明杀”
没有任何论证，赵云今天的系统发帖也没有系统针对本人的贴，反而是我更多地质疑他以后他才这么一提。从这一点上来看，我不认为赵云身份偏好。
至于他质疑吕布的理由更是可笑，在他自己的贴里面我也说过了。
“
呵呵，如果你觉得我是明杀，就确切地提出我是杀的理论和论证，你就像姜维这样也不错，虽然姜维的质疑逻辑性并不强，总比你这样逻辑混乱的好。
你的暴牌在我看来只能是杀手背水一战了，说真的，赵云，如果你是好人，我可不觉得你会绝望到暴牌的地步吧？而你是出于什么样的心理出来暴牌的？你觉得你的处境很危险了？这又一次暴露了你心态上的问题，急于用暴牌来洗清你自己。
你可以说你不关注心态，不关注逻辑，你只管别人做了什么。那么很好，你质疑的时候引用了一句话“这是一种标准的先立论再找证据的作法。”
不好意思，我认为版杀里面提到这种分析法的人你眼里的明杀张辽我，而你和姜维确定我是“明杀”的论证过程也是一种先立论再求证的过程，你用这个理论去论证别人的动机叵测，但是同样自己又在做着这样的事情，请问你的行为（姑且不说你的逻辑思维了，免得你说我欺负你这个逻辑弱的）是否有自相矛盾之处？？？
那么谁才是明杀，现在已经很明显了，赵云你的搅局能力确实很强，但是你的弱点在于逻辑性太弱了，并且无数次偷换概念转移重点，所以，从你的行为，从你的心态，从你的逻辑思维上，我认定你是杀。”
综上所述，赵云是明杀，我建议今天下他。
至于另外一个人，我希望下姜维或者翻貂蝉的牌。
晚上希望有余力的人保护下曹操和马超。
