改动之一：取消结案报告，代之以庭审制。

游戏中设有一个法庭。由它来判决何人是罪犯。
法庭按英美法系的模式组成：1位法官+ 6~8位陪审员。
法官由导演担任，陪审员由不掌握任何内情的普通玩家选任。
如大家所知：英美法系的审判之中，被告有罪与否，完全由陪审团投票决定。法官仅仅是主持审判程序，并在陪审团宣布某人有罪之后对其量刑。但法官不能决定某人是否有罪。

游戏开始之后，每个侦探有两次机会向法庭起诉某人犯了罪。
侦探起诉之后，应当提交详细的推理报告，以说服陪审团。

认为被告无罪的玩家，可以申请担任被告的辩护律师，反驳侦探的起诉书中的漏洞，并努力说服陪审团判决被告无罪。

除了主动起诉的侦探和主动担任被告的辩护律师的玩家之外，从其它玩家之中选拔组建本案的陪审团。
每次起诉都重新组建陪审团。

如果陪审团投票裁决被告无罪。游戏继续进行。侦探们可以继续侦破，准备下一次起诉。但每个侦探只能有两次起诉机会，两次机会用完而仍未能将某人定罪之时，侦探将不能再起诉任何人，但仍然可以担任辩护律师或陪审员。

每个游戏中的角色在游戏中总计只能被起诉两次，如果某个角色已经被起诉了两次，而两次都被宣判无罪，他将彻底获得自由，即便他真的是罪犯，也不能再次被起诉。

如果陪审团裁决被告有罪，不管被告是不是真的罪犯，案件都宣告被破获，游戏结束。导演公布真相。

奖金分配：
正确的起诉了真凶，并说服了陪审团定罪的侦探获得总奖金的50%。
投票认定真凶有罪的陪审员，平分总奖金的20%。
成功的为无辜的角色辩护的律师们，平分总奖金的30%。

如果最终被定罪的是无辜者，为他辩护的律师，获得总奖金的30%。投票认为他无罪的陪审员成员，平分总奖金的20%。

Over

我接着写：

改动之二：取消演员制。游戏中的所有NPC，由最多三位编剧来扮演。
三位编剧知道一切内情，并将随时磋商剧本的走向和每个人的发言。以确保所有情节之间的严丝合缝。

游戏不在开始之前给出NPC名单。所有NPC都是隐藏的。游戏开始可能只出现必要的人物，比如报案人。
侦探需要结合案情，自己考虑要调查哪些人物，并向警察提交需要传询的人的名单。警察将应侦探的要求传询相应人员。

游戏中NPC的人数是：无限。只要有需要，侦探可以传询任何一个警察能找得到的人。
所以，不是所有人都可以被传询的。假设侦探认为必须传询胡哥，或者必须传询本拉登，那警察也办不到。如果侦探的思路真的走到这条路上去，洗洗睡吧。

侦探希望传询某人的时候，必须向警察提供被传询人的详细情况。
比如说：侦探对警察说：请传询当晚8点在十字路口的目击者。警察是不会去帮他传询的。警察也不知道谁是当晚8点在场的目击者，而且警察不会去主动调查。侦探必须从别的NPC口中得到更进一步的线索，比如侦探要问警察，有没有人在十字路口长期摆摊？如果警察说有。那么侦探再去找那个摆摊的人。这是可以找到的，因为这个人天天在那里摆摊，警察一去就把他带回来了。这个人对侦探说：当晚8点在十字路口有5个人走过去，其中一个是个戴眼镜驼背的老大爷，一个是戴墨镜的小伙子骑车带着一个高中生模样的小姑娘，一个是边走路边看报纸看不清模样的人，还有一个长得很像刘德华。
然后侦探自己考虑去调查谁。是去翻报纸看刘德华当天的行踪，还是去当地派出所找户籍警察问有没有一个戴眼镜驼背的老大爷。不过“戴眼镜驼背的老大爷”这个特征符合的人实在太多，所以很可能一无所获。如果侦探要求传询当地所有“戴眼镜驼背的老大爷”，警察也会拒绝。这么大规模的传询人员，会引起公众不必要的紧张感，有碍社会和谐……

如果NPC在外地或外国，则不能传询。警方可以应侦探的请求，向外地警方或国际刑警组织发出协查请求，由他们反馈调查。反馈的时间会比较慢，而且不可能像面对面询问那样方便。

如果侦探一开始就搞错了案件的大方向，整个案件之中，真凶作为NPC根本就没出过场也是有可能的。侦探要对此作好思想准备。

改动之三：变更调查方式，警察在调查之中不再具有任何主动性，纯粹只是侦探的手脚和眼睛而已。

游戏将给予侦探以极大的自由。侦探可以调查一切他认为有必要的调查的东西，警察不会动辄以“与本案无关”或“经费紧张”为由拒绝调查。
就是说，如果侦探的思路偏离了编剧设定的主线，编剧非但不会予以提示，还可能故意在侦探的方向上添加一些假线索，诱导侦探在错误的道路上越走越远。后果侦探自负，编剧不加干涉。

剧本中主线和辅线的比例，约在3:7左右。侦探如果深入挖掘下去，面对的主要问题可能不是线索太少，而是信息太多，而且真伪混杂，加上编剧已经不再通过NPC出场名单来提示破案的大方向，侦探必须自己作去伪存真的工作。
何况，每个侦探只有两次起诉的机会，而每个NPC也只有两次被起诉的义务。侦探不可能无限次的试错，必须有所决断。

但是，在给予侦探以极大的自由的同时，也将对侦探做出极大的限制。
侦探会发现警察变懒了。除非侦探给出明确的调查方法，否则警察调查就只是应付事而已。比如侦探对警察说：“去把这个人的医疗档案找来。”警察可能出去转一圈回来，告诉侦探：“没找到。”侦探必须先向警察了解这个人有没有工作单位？这警察是可以调查出来的——看看档案就知道了。然后侦探去找该单位的人事部门，问这个人有没有上医疗保险？如果单位说有，那么侦探进一步了解他的医保定点医院是哪几家？拿到了医院的名单之后，回来再对警察说：“去这几家医院的病历科，看看有没有这个人的医疗档案。”
这样，警察才能找到这个人的医疗档案。

也就是说，调查的方法和调查的方向同样重要。如果侦探调查不到自己想要的信息，可能是大方向就搞错了，也可能是没找到正确的调查方法。但编剧不会出面干涉，也不会给予任何提示，而且也没有分阶段的新线索提供了。
一切事实，都要侦探自己去调查，找不找得到，纯粹看侦探自己。

设定之一：游戏中如果必须用到专业学科知识，侦探可以向警察要求提供有关专家意见。这是警察可以主动去联系该学科专家的，不需要侦探自己去找NPC问：xx领域的专家是谁？
设定之二：如果游戏中出现需要查阅海量数据的情况，比如要查看近5年来同样或相似手法的作案记录，侦探只能要求数据管理人代为查阅，而不能要求警察把这些数据都给他报过来。这是为了减少编剧的工作量。

是的，这么改动，担子主要压在编剧身上，所以我得自己写个剧本来体验一下，有没有可能按这个想法去做。

案件是一个开放式场景还是一个封闭式场景，是个编剧设定的问题。阿加莎·克里斯蒂的案件基本都是封闭式的，柯南道尔的案件基本都是开放式的。各有各的侦破思路。如果编剧希望把涉案NPC局限在一个小范围内，设计案情的时候就可以作出限制。所以不在游戏模式中加以规定。

我希望设计剧本的时候，就不要让侦探们太依赖刑侦技术来破案，而是依赖社会经验、世故人情。虽然现代刑侦技术是最有说服力的决定性的证据，但侦探史上，对现代技术一无所知的侦探有的是，比如马普尔小姐；但对社会和人性一窍不通的大侦探从未有过。

现在侦探们往往纠结于现场，希望找到突破性的物证。而编剧为了保持推理链条的完整，也不得不在现场留下决定性的物证，并设法拖延公布这件物证的时间。但以现代刑侦技术之完善，对编剧来说，要把这件物证合理的藏起来，并不太容易。我希望设计剧本的时候就淡化现场的作用，比如像阿加莎·克里斯蒂的《五只小猪》那样，案发时间在16年前，16年前勘验过现场，能公布的东西都公布了，16年后不可能重新去勘验现场，也不可能挖掘出新的物证，侦探们必须把思路转向其他方面。

通过设立陪审团，我希望把侦探的思路由集中在猜测“编剧的思路是什么”转到思考“我的推理能否说服陪审团”上面来。其实编剧的思路是什么并不重要，如果侦探的推理，能够严谨到说服大多数陪审团成员相信某人有罪，那就已经很成功了；如果辩护律师能够发现这个看起来非常严谨的推理，因为一个细节差池而蕴藏着惊天漏洞，而能全盘推翻这个推理，那就更成功了。只要大多数人都相信某个推理是正确的，游戏也就可以结束了。这样，就给予这个游戏以自我结束的机制，而不必由编剧来控制游戏何时结束。编剧对游戏的控制只是通过NPC间接体现出来，编剧不直接干预游戏。

我把侦探剧游戏作为一个RPG来认识，这是一个以推理为目的的RPG。RPG和小说的区别在于，小说可以只有主线，但RPG必须有大量支线剧情。自由度越高，RPG越受欢迎。而且，编剧拖着关键证据迟迟不告诉侦探，容易引起侦探不满，不如把关键证据隐藏在其他大量支线信息中释放出去。博尔赫斯说：隐藏一片树叶的最好地点是森林。

现行演员制度一定要改。演员必须知道全部内情，必须和编剧时常交流。编剧不可能帮演员把每句话都准备好。演员一定会自由发挥。只要演员有自由发挥，就有和编剧的设想发生冲突的可能性。对一个推理游戏来说，这种错误是非常严重的。即便演员知道全部内情，发言时也没准会和编剧的设定发生冲突，但可能性终归小一点。这总比编剧时时准备补漏要好。

不是所有推理小说都能转化为侦探剧的剧本。有些特定的故事模式特别适合于这个游戏的玩法，有些则很难移植。考虑到以上原则，编剧在设计剧情时就可以有目的的做一些设定，把这个游戏合理的控制在自己希望的范围之内，还能让侦探觉得好玩。我试图按照以上设想来写剧本。

编剧的担子很重，所以我希望写得慢一点。如果每人用一年时间来推敲完善一个剧本，一年有6个剧本也够玩了。这样我们就可以做精品。

Quote:

引用第10楼折光暗语于2008-03-07 03:04发表的  :
鉴于布朗神父更加老一点，推论出博尔赫斯爱读布朗神父？嘿嘿～～
.......

完全有可能。博尔赫斯爱读推理小说是出了名的。很可能这句话就是从布朗神父那里抄来的。

我是把演员作为工作人员来看待的，就和天神、编剧一样，所以不注重他们的游戏乐趣了。