今天赵云决不做挡推之人，
如果有怀疑我的人，想在今天投我的票，请来这里说一声，
想改票的人最好也来说一声。
赵云会贴出分析三。
分析三虽然不说明什么问题，但是会证明一些东西。

嘿嘿，今天不挡推了？因为保镖牌变出来了，晚上不怕被打了对吧？
我可能会改票你。先在这里说一声。

Quote:

引用第2楼赵云于2008-05-08 13:33发表的  :
         
这再次证明你的又一个没有仔细看遇害贴的论证，
我在你心中是明杀，那么我昨天被推的哪张牌是什么，你是一定想知道的。
但是你没有关心，也同样没有去考虑。
你作为杀手，你已经犯了两个同样的错误，作为我是你的第一嫌疑人，你没有先看我的贴子，此为一，我被推掉了一张牌你不去考虑，此为二，这只能说明一件事，
.......

你昨天掉了一张特权牌，就能证明这是你的变形牌么？你昨天掉了一张资源牌，就能证明这是你的牧师牌么？请问你这是什么逻辑？从我推测你保镖牌变完了就指责我不看你被推掉的牌？？？说你逻辑混乱你还不认同？你的推理有任何逻辑性可言么？

Quote:

引用第4楼赵云于2008-05-08 13:37发表的  :
        你在第二天注重是什么，只是有没有人踩你。有人踩你，你就反踩，这才是你在第二天，也就是整个上午所做的事情。
如果你在找杀，就会仔细看你怀疑人的贴子，而不是到处去辨解。
就算是急着弄清自已，看贴子也是必备的功课，更何况我认为早上的贴子并没有现在这么多。

如果我只是想弄清我自己，我何必费这么大力气去论证你逻辑混乱？我不明白你因此得出的结论有什么立论根据。
是的，我早上确实没有看昨天的帖子就发自己的分析贴，但是后来我慢慢都在补，虽然补得有点被动（比如你们提到什么我才去看什么）。
我就不明白了，我对你逻辑混乱的论证在你看来算是到处辩解？不算是找杀？看帖子的功课我一直在做，只是进度上肯定比大家慢一点，仅此而已。这就是你眼中的我急着弄清自己？？？
请问你这样的观点逻辑何在？

Quote:

引用第8楼赵云于2008-05-08 13:50发表的  :
可惜了张辽，第一张牌最大的可能是什么，就是保镖
而你却在二楼提出我可能变形出保镖。
可见你对我第一天丢的是什么牌，根本就没有去考虑。
（就连你在第六楼的话也同样没有考虑这点可能性。）
最大的问题我放在第一张牌是特权牌，如果不是保镖 会是什么呢，
.......

呵呵，我觉得你的理论非常可笑。
第一张牌最大的可能是什么？是保镖？这是谁家的逻辑？？我不能理解，第一张牌是什么都有可能，凭什么说第一张牌就是保镖？拿了保镖牌就一定要放在第一张？这是逻辑？
我在第二楼提出你可能变形出保镖有什么问题？我对你第一天丢牌有所考虑就一定要认同你第一天丢的是保镖？请问你这又是什么逻辑？说你逻辑混乱你还不承认？

Quote:

引用第14楼赵云于2008-05-08 14:10发表的  :
关键最重要一点，放在第一张的特权牌，无论是玩多少把，最大可能都是保镖，除非玩家不熟悉规则。
如果你考虑到了保镖 的可能性，就不会随口说出会变形为保镖这样的话了。
因为你的第一反应可能是你是不是有一张保镖牌，不怕挡推。
而不会联想到变形成保镖。
得出二楼的结论，没有看出你的思考过程以及判断的过程。
.......

我还是这句话：放第一张的特权牌就一定是保镖？？这句话本身就没逻辑性。
那么，这个前提被否决了以后，我认为你有这么一张变形牌变成保镖了，请问有什么逻辑问题？我只是提出你可能有一张，并非确认你一定有一张，对吧？
至于我为什么说这句话，请结合上下文看。

你说你今天绝不做挡推的，那么潜台词就是你昨天做了挡推的咯？那么你昨天不怕挡推为什么今天怕？再加上貂蝉昨天的变形门事件，我自然会联想到你的变形牌也变了个保镖，今天刚好完成变形，晚上可以挡枪，白天当然不能挡推了。

请问这个思路有什么逻辑问题？

Quote:

引用第18楼赵云于2008-05-08 14:18发表的  :
         
昨天并不我想要挡推，有事出去，否则怎么这么容易叫你们给推了。
我说了并不是牌是否有错误。
重要的是，你对你怀疑的人从来都没有对他所做过的事思考过。

我要是没思考过，我就不会去仔细推敲你的逻辑漏洞，也不会去认真反驳姜维的质疑并且对他提出质疑了。
你这个结论得出来得还是没逻辑性。

Quote:

引用第22楼赵云于2008-05-08 14:23发表的  :
          你确实是思考过，不过这些都是在我踩上你之后才去思考的。
比如说我的分析一，你没有看，
假如我猜的没有错的话，你也是刚才才知道我昨天掉的是张特权牌。

那就不好意思你猜错了，昨天公布杀人结果的时候我好像在线，你的推测基于你自己的臆测，难道很有逻辑性？

Quote:

引用第27楼赵云于2008-05-08 14:37发表的  :
你当然在线，只不过你当时只看貂蝉丢牌了，
我的逻辑吗，
你如果看到我的特权牌，就一定会思考会是什么牌，因为我是你怀疑的人吗，所以可能会得出一些结论，什么保镖百分五十，无用百分三十，但是这个过程应该是有的。也许你就是这样的人从来也不考虑对方掉了一张特权牌是什么牌从来都不去考虑。
今天你一上来提出来一个变形的保镖 。如果昨天思考了，你马上思考或者还有其它的答案，而不是就上来就来个变形的保镖，就象你提出变形的保镖 这张牌会在哪呢，第二位吗，或者其它的可能性，这些你也没有考虑，你考虑的是什么呢，我不想挡推了，所以有一张变形保镖牌，一个典型看到今天的话，就做一个结论。

你偷换概念偷换得太厉害了，第一，对你怀疑的人掉的是什么牌，这一点关注的人是你不是我，我不会去猜你的牌组，因为纯粹就逻辑性上而言，你的漏洞已经够大了，好人不会去猜测别人的牌组，只有杀手才对别人的牌组有这么大兴趣。
第二，提出牌序问题的人是你不是我，我只是对你今天提出来不挡推的论调感到奇怪，推测一下是不是因为保镖牌变形成功所以晚上有了底气，才出来说这种话。而依据这一点推测出一大堆结论比如我不看你的牌，我胡乱猜测你的牌，根本就是没有任何逻辑根据的臆测，连推测都说不上。
第三，你说我没有看过你发言，我确实没有系统的梳理你发言的漏洞，但是仅凭我看到的这些问题已经足以论证你的逻辑混乱了，具体论证过程我已经给出，如果你有反驳，你想说你逻辑没混乱，请你正面反驳，而不是用包装我来反驳我的话。

赵云，对你的详细分析我晚上给出。先把话说到这里，免得你又说我什么不去梳理你的疑点。

Quote:

引用第33楼赵云于2008-05-08 14:52发表的  :
这话的身份很低。你现在还有4张牌。今天肯定推不死你，你拿一件可能需要一定时间以后才会实现的事实来论证他们2个是杀手。如果你是平民，可能到时候杀手已经建立了绝对优势。赵云，你的思路实在不是一个好人思路。
你确定推死我的时候，杀手真会建立的绝对优势吗。到后期的残局，谁也没有几张牌。

你这句话有问题。
你当时的原话是：推死我就能看到我的身份了。反正你们俩谁都跑不掉。
马超质疑你的：你拿一件可能需要一定时间以后才能实现的事情来论证别人是杀手，思路不平民。

你的话意思是说，你用来论证你观念正确的基础是你是平民，所以你的话就是对的。要证明你是平民就要把你推死。
马超反驳你这句话的要点在于你用一个无法立刻验证的事实来论证自己的思路正确，这一点是没有现实基础的。
而你把马超这句话的重点偷换成：确定推死你的时候杀手就会建立绝对优势。马超说的只是一种情况，而你把他的话的重心转移了。

这就是你的逻辑漏洞，你回避问题的证据。

不好意思……

可是你仍然没有回答吕布的质疑（这次没弄错了吧）：你用一个无法被证明的事实来论证你的观点，事实上你的观点是站不住脚的。
你回避了这个问题，而是抓着吕布所说的到了后期杀手建立优势的话来说。

吕布的原话是：这话的身份很低。你现在还有4张牌。今天肯定推不死你，你拿一件可能需要一定时间以后才会实现的事实来论证他们2个是杀手。如果你是平民，可能到时候杀手已经建立了绝对优势。赵云，你的思路实在不是一个好人思路。

结合上下文，吕布假设的这种情况的意思是：等到你真的以死来论证你的观点的时候，杀手可能已经建立了绝对优势了。作为一个好人，你不应该拿这么个没有现实基础的证据来证明你的理论。不知道我的理解是否正确。

如果我的理解是正确的，那么赵云你对吕布的质疑是在避重就轻并且偷换概念。
这一点已经不是逻辑混乱这么简单的了。

Quote:

引用第47楼赵云于2008-05-08 15:46发表的  :

是可以被证明，但是当这个事实被证明的时候已经失去这个意义了，而你用一个没有现实基础的论据俩支持你的论证，这就是你的逻辑？

你又在偷换概念，我没有说你一心求死以证明自己，只是在说你用这种方式证明自己的观念正确是一个站不住脚的理论。这下大家应该明白是谁在包装谁了吧？

Quote:

引用第53楼赵云于2008-05-08 16:34发表的  :
          最关键的一点，你所谓的失去意义，你们也能同样无法证明。
我用什么方式，无非你们下了我，也就是以死来证明我自已，
求死，我没有说过这样的话。更没有说过说一心求死来让证明自已，

我说的是你的立论是错误的，你不要又偷换重点到其他地方去了。
你的立论是：我是平民，所以我的理论是正确的。
而你为了让你是平民这个理论有力，你用了：你们推死我就知道了。这样的说法。

而事实上我们不可能推死你来验证你是平民，自然也无法接受以你是平民为基础的论证——如你提到的我和姜维是双杀。

你的逻辑弱点在这里，而你后面的胡搅蛮缠转移重点是无法掩盖你的逻辑漏洞的。