这次游戏给我感触最深的地方就是所谓“完美计划”。其他每个人的思路不同等等我不作评价。但是关于完美计划，有些话我不说不快——

从御剑提出寻找“完美计划”宁可下了真蝴蝶也不下冥的说法以后，这局游戏里完美计划的恶性循环开始。
首先那不是一个完美计划，逻辑上的死结瓶总已经总结了（在神区，请瓶总自己解密），而另一个大前提的问题就是这个计划设定了龙一和大婶都是好人。但是，这一点没有任何从理论上必然的证据可以证明。大婶就不说了，龙一不可能是杀的说法本来就建立在千寻是真蝴蝶的前提下，况且即使他不是杀，也不能从理论上排除是黑束。所以对龙一和大婶的好身份判断，本来就是大家建立在一系列分析上得出的最大可能性，但既然只是最大可能性，就不是理论上的绝对，这本身就“不完美”了。既然那么有信心认为对龙一和大婶的身份判断正确，又为什么不相信自己能准确判断真假蝴蝶？
对于确知真蝴蝶，但对参与“完美计划”三个人的身份都不确知的束魂来说，认为寻找“完美计划”的思路有问题，进而怀疑策划完美计划的三个人，是完全说得通的。由此导致了等龙一提出了另一个“完美计划”以后，束魂的不信任，和晚上不合作。我是完全可以理解的。
其结果是导致蝴蝶开始对束魂进行怀疑。而这种怀疑则说明，第二个完美计划同样是不完美的。一方面这个计划的确有一个执行上的缺陷龙一已经想到了“杀手第一夜杀龙一，第二夜杀圭，天亮以后大婶和圭都在，谁也不能证明谁清白”，而另一方面，这个计划同样也有前提，就是除了杀手其他所有人都在真跳。但这个前提同样是推论得出的，假设龙一是黑束，那么这个计划就是杀手必胜而非平民必胜，或者如千寻所说矢张或千寻自己是杀手，那么这个计划也变成非常有利于杀手，同时我还有另一种假设，如果诅咒已死是春美，御剑是黑束，提出自推，同时自救，虽然接下去会暴露他的黑束身份，但同时给杀手方争取一定时间，从理论上也是有可能的。
于是一个本来的确很可能成功的计划也没有实行，原本正确的前提也纷纷被水民自己推翻，大家乱作一团。这就形成了整个恶性循环。
所以所谓的“完美计划”，其实问题多多。而平民既然有把握相信完美计划的前提，也就应该有这个决断靠自己做出对杀手身份的判断。
虽然第二个“完美计划”如果执行了，那么这一局的确几乎是平民必胜的局，但我还是觉得，作为平民，寄希望与“完美计划”的思路本身很有问题。
我的想法可能有些极端了，作为天神，可能不容易象玩家一样思考问题。希望大家原谅。有意见也请大家提出。谢谢。

Quote:

下面是引用绫里真宵于2007-03-24 20:59发表的:
杀人游戏里面不存在给谁一个交代的问题,要做的仅是找出杀手而已.
哎,太可惜了，为什么要票死戈德大叔啊,可怜的庶民。

即使是庶民，到那个程度上也可以跳了，浪费杀手一刀也比被票下去好啊

Quote:

下面是引用绫里真宵于2007-03-24 21:04发表的:
严重附议，大叔COS过头了,事后我来看都想踹他一脚.

真宵，你留下手筋，也要让人能解得开啊。从你的遗言根本看不出来你是庇佑。直到后来你死后明确的跳庇佑已死，才知道你是庇佑。不过貌似对杀手有点不公平，呵呵

Quote:

下面是引用钟钟于2007-03-24 21:05发表的:

在千寻对矢张不放心的情况下，在投错矢张没有任何影响的情况下，有什么不可以的，这与高票的效果是一样的，只是加快了游戏进程而已。

我尊重每一个同伴，就是这样。

非常赞成钟钟的游戏态度，做为平民，个人的利益为轻，集体的利益为重。

Quote:

下面是引用折光暗语于2007-03-25 01:46发表的:

冥崩盘之后大婶被怀疑，我觉得御剑和龙一还都是一种理论上的怀疑：理论上不是大婶就是圭是杀手，如果圭不是，大婶就是。但是在逻辑上，他们都觉得大婶没一点可怀疑。
但如果冥坚持到最后~他们会不会在此后对大婶生出一点点处于逻辑上的怀疑呢？这样会不会有利于他们在最后分析圭和大婶的身份时候更冷静更客观呢？
当然这只是我的猜想~事实恐怕也不尽如此吧……
.......

冥坚持到最后，至少对于我判断大婶的身份不会有帮助。

冥崩盘之前，我们讨论的结果已经越来越趋向投冥了（包括御剑），如果最终结果还是投千寻，那只可能是由于御剑的坚持，这个时候如果大婶跟投，其实逻辑上也没有错，在相信我和御剑的前提下，采纳了御剑的最优解而已。即使大婶从分析和我一样都趋向千寻和矢张是真跳，但是同样没有任何100%的证据，走一个更安全的解法不能说她有问题。逆转过来看，我也是如此，如果御剑坚持，我可能也会投千寻走御剑的最优解。拿我来印证大婶的逻辑，大婶有问题那我也有问题了。



其实最后总结一下，大婶不是完全没有漏洞，只是我错过了没有发现。

在矢张承认自己没有配合我们提出的必胜方案之后，事实上对于平民方来说，已经不再存在任何最优解的走法了。大婶和系锯之中总是要通过PK下去一个的，这是我得出的结论，同样，以大婶之前的表现，她也应该完全能得出和我一样的结论。问题是，站在我和御剑的立场，须要去判断选择一个人相信，而站在系锯和大婶的立场，他们完全知道自己的身份和对方的身份。系锯的表现就很直接，投大婶，对他来是说毫无疑问的。反过来说，对大婶也一样，如果大婶是庶民，系锯对她就是明杀，大婶在自己的分析中也多次说系锯是明杀。但是大婶的却迟迟不出票，而去等待我和御剑商量的结果，到底是要造高，还是下矢张，还是票她，她都表示要配合。这在逻辑上还是有问题的，如果我这时候站到大婶的立场上考虑这个问题就会发现不对：

因为我既然知道系锯肯定是杀，而且平民方又已经不存在任何最优解，那么我可以毫无疑问的出票表明态度了，剩下的就是靠其他平民的判断，再去配合什么造高，投自己信任的平民，甚至投自己都是无意义的行为。

全场中大婶唯一留下的漏洞就这么被错过了，看来还是换位思考得不够啊