一、本文论证所立足的理想模型
    1、游戏参与者都有一定基础，水平差异在适当范围内。
    2、当游戏进入第二轮时，用于判断的信息量会增加，即便明确此时场上杀警人数一样，也不能假设为杀警均衡状态。因此，本文设定的环境是第一轮，死者是水民，并明确表示自己是水民的情况。
    3、本文设定的是水民主动跳警，被动情况下水民跳警不在本位论证范围内。
    4、由于跳警保一个推一个的情况存在太多变化因素，本文不作讨论。本文设定的是水民跳警直接踩人的情况。


    二、本文设定环境下水民判断杀手、警察的依据
    我一直坚持认为第一轮杀人和验人唯一的考虑因素就是位置关系，神态、表情、姿势等都不是合理因素（详见下文）。那么对位置关系的考虑不可能是孤立的，也就是说人数组合越多，位置关系才能明确、清晰。警察可以根据死者的位置，综合自己同伴的位置，以及自己第一轮确认了身份的人的位置来判断根据位置关系可能存在的杀手组合，即警察可以在明确5个人身份的情况下（如果验证的就是死者，就是4个人）根据位置关系判断。而水民此时只知道死者是个水民，自己是个水民，仅凭2个人的位置和身份去分析杀手的组合可能，显然是没有合理性的。
    那么再来分析凭神态、表情、姿势等因素判断杀手、警察。
    1、不可靠。从老玩家的神态、表情、姿势等判断其身份，正确判断的几率是很小的；即使是新手，神态、表情、姿势等因素也无法保证判断其身份的准确性。
    2、不可取。严格地说，游戏参与者只能通过发言和投票向其他人透露信息。因此，用神态、表情、姿势等因素透露（获取）信息本身就是违反游戏规则的。假设第二个发言的警察要改票时，前面已经说过话的警察通过使劲地皱眉头、摇头来透露信息，其他人通过这些来获取信息，不是犯规吗？我举这个例子是用放大化的方法来论证我的观点，其实这和凭神态、表情、姿势等因素来分析本质上是一样的，都是属于用发言和投票以外的方式透露（获取）信息。
    综上，水民在本文设计的环境下是没有合理分析其他人身份的基础的。那么此时水民主动跳警，最大的作用就是通过自己跳警的行为增加其他人判断的信息。


    三、水民主动跳警对场上局势的影响
    1、跳警踩的是杀手
    被踩的杀手可以装水民，鼓动警察的票去投跳警的人。除非警察验证了跳警的人是水民，才会不说话直接跟踩，但这种情况非常少。那么此时警察只要不明确跳警的人的身份，都要出来说话，反驳跳警的人的警察身份，否则万一跳警的是杀手，而第二夜又被杀掉一个警察，那么警察在第二轮就没法反驳跳警的人的警察身份。所以，此时水民跳警直接导致警察暴露，还缩小了杀手杀警察的范围。
    被踩的杀手如果相信跳警的人是警察，他还可以跳警去赌其他的警察，因为直接反逮跳警踩自己的人是拉不到票的。那么此时扣除杀手方的3个人，再扣除跳警的水民，杀手赌中警察的几率是3/6。而如果跳警的是警察，那么杀手赌中警察的几率是2/6。
    2、被踩的人是水民
    水民知道自己不是杀手，肯定会以次为理由反驳跳警的人的警察身份。而杀手也知道被踩的人不是杀手，杀手选择战术的空间是很大的。可以直接跳警去赌警察，几率是3/6，也可以不出来说话，看警察的反应。警察对跳警的人的策略同第1小点。此时如果警察没有验证对，那么最可能被投死的就是跳警的水民。
    3、被踩的人是警察
    警察如果验证的就是跳警的人，暴露一警，还不一定能推中杀手。警察如果验证对了杀手，最好的情况就是一警换一杀，杀手还排除了跳警踩警察的人是警察的可能。同时，跳警的水民下轮身份最坏。


    四、结语
    通过以上讨论，笔者认为杀警均衡状态下的水民主动跳警在多数情况下有利于杀手。当然，具体情况变化很多，一孔之见，供大家探讨。

不好说，因为楼主有个大前提是在“均衡条件下”
怎么才算均衡？这本身就是一个抽象的概念。

水民跳警，踩到杀手，当然好，但是票到警察，你就是大罪人，票到水民也不太好，但是水民之所以跳，多少总是有些把握的，当然通过多半是自己的判断，而水民跳，警察也有分辨是水民在跳警还是杀手在跳警的义务，观察他有无同伴，就算没查过他，一定说警察会如何如何也未必就准。
而如果水民跳警踩中杀手，杀手多半会认为你是真警察的，这样你还能为警察挡枪。

所以个人意见是，前2天信息偏少不支持跳，后面就因人，因势而异，各有利弊。