沈园之会质疑

　　《沈园之会质疑》
　　 金性尧
　　
　　 陆游和唐氏的沈园之会，本无可疑，但唐氏以酒肴遣致情节，则不可无疑。
　　 陈鹄《耆旧续闻》卷十：“余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁题词云......书于沈氏园，辛未三月题。......（唐氏）后适南班士名某，家有园馆之胜。务观一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷勤。公感其情，为赋此词。其妇见而和之，有‘世情薄，人情恶’之句，惜不得全阕。”
　　 据陈氏所记，放翁题词在绍兴（三年）辛未，时年二十七岁。南班指宗室，但未明言其名字。“家有园馆之胜”，那末，似非沈园而为唐氏后夫“南班士”的家园了。唐氏和词，丁传靖《宋人轶事汇编》引《香东漫笔》所载是全的。《香东漫笔》为民国时况周颐所撰，显系以伪补伪，出于蕙风技痒好事。
　　 刘克庄《后村先生大全集》卷一七八：“某氏改适某官，与陆氏有中外（按，此说不确）。一日，通家于沈园，坐间，目成而已。翁得年最高，晚有二绝句（即“肠断城头画角哀”及“梦断香消四十年”二首。略）”旧读此诗，不解其意，后见曾温伯言其详。温伯名黯，茶山孙，受学于放翁。”唐氏和其后夫之姓，当是故意不写出。茶山指曾幾，放翁之师，而曾黯则为放翁学生。刘文只说“坐间，目成而已”。
　　 周密《齐东野语》卷一“放翁钟情前室”：“唐后改适同郡宗子士程。尝以春日出游，相遇于禹迹寺之沈氏园，唐以语赵，遣致酒肴，翁怅然久之，而赋《钗头凤》一词题壁间云。......实绍兴乙亥岁也。”绍兴乙亥岁为二十五年，放翁三十一岁。赵士程和唐氏一同游沈园，与放翁相遇，唐以语赵，赵居然遣致酒肴。这事发生在崇尚礼教的宋代，身为宗室的赵士程居然如此宽弘大方。再则他们原是不期而遇，赵士程的酒肴从哪里得来，难道是临时买来的？
　　 吴骞《拜经楼诗话》卷三：“陆放翁前室改适赵某事，载《后村诗话》及《齐东野语》，殆好事者因其诗词而傅会之。《野语》所叙岁月，先后尤多参错。且玩诗词中语意，陆或别有所属，未必曾为伉俪者，正如‘玉阶蟋蟀闹清夜’四句本七律，明载《剑南集》，而《随隐漫录》剪去前四句，以为驿卒女题壁，放翁见之，遂纳为妾云云，皆不足信。”这也疑得过了分：唐氏改适赵士程，并非出于好事者附会。
　　 钱仲联《剑南诗稿校注》卷二十五《禹迹寺南有沈氏小园》一首注云：“此事当以《后村诗话》所载为得实，盖其说得之曾温伯，自属可信。”这意见很对，后村只说“目成而已”，此情此景，恐也只能“目成而已”，还能说什么呢？这与放翁《沈园》的“伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来”二句亦相吻合。惊鸿语出《洛神赋》的“翩若惊鸿”句，形容女子体态的轻盈矫捷，但后人也以“惊鸿一瞥”，比喻与美人匆匆一见，所以那天唐氏当是步行经春波桥而为放翁所见。《钗头凤》中的“红酥手，黄縢酒”，固指唐氏，但指唐氏尚在陆家时的少年夫妻的欢情，而非指沈园相会时。
　　 陆唐的分离，在当时的绍兴城中自必成为一种新闻，后来前夫去妇又相会于园中，更被人议论纷纷，放翁又有“红酥手，黄縢酒”之赋（这当然是回忆未离异时的闺房之乐），便有“遣酒致肴”的附会，如果属实，刘克庄为什么不记载而只说“目成而已”？
　　
　　
　　 本文收于《不殇录》，汉语大词典出版社1997年8月上海首版首印，307页，20万字,15元。